Défis et Opportunités dans la Lutte contre l'Enlèvement International d'Enfants : Analyse juridique de l'Affaire Verhoeven c. France portant sur un enlèvement d’enfant franco-japonais

Le contexte de l’affaire

Dans l'affaire Verhoeven c. France, la Cour européenne des droits de l'homme a statué qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, concernant le droit au respect de la vie familiale, suite à la décision des juridictions françaises d'ordonner le retour au Japon du fils de la requérante, sous l'égide de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d'enfants. La Cour a observé que les tribunaux français ont pris en compte de manière approfondie et équitable les arguments de la requérante, sans procéder à un retour automatique de l'enfant, et ont rendu des décisions visant l'intérêt supérieur de l'enfant, écartant ainsi tout risque grave pour lui.

Marine Verhoeven, ressortissante française, s'est mariée en 2007 avec un Japonais, K., et a déménagé au Japon en 2008. Le couple a eu un fils, L., né en 2015. En juillet 2017, Verhoeven est retournée en France avec L., prétendant initialement être en vacances, puis a décidé de rester en France et a demandé le divorce en septembre 2017. En octobre 2017, l’époux K., père japonais de l’enfant du couple, a demandé l'aide des autorités japonaises pour le retour de L. au Japon, invoquant la Convention de La Haye. La France, agissant comme autorité centrale selon la Convention, a été sollicitée pour ordonner le retour de L., ce que le Procureur de Montpellier a demandé en janvier 2018.

Verhoeven a argué que son retour en France n'était pas prémédité mais une décision prise après avoir consulté un médecin pour sa dépression. Elle a affirmé avoir été victime de violence de la part de K. et exprimé des craintes pour sa sécurité et celle de L. si le retour était ordonné. Néanmoins, en février 2018, le tribunal de Montpellier a jugé le déplacement de L. illicite et ordonné son retour, en indiquant que les allégations de Verhoeven n'étaient pas suffisantes pour prouver un risque grave pour L. selon la Convention de La Haye.

La décision a été confirmée par la cour d'appel de Montpellier en juillet 2018, qui a rejeté une demande d'expertise et a jugé que K. n'avait pas explicitement consenti au non-retour de L. La cour a aussi conclu que les allégations de violence de K. n'étaient pas prouvées et que l'intérêt supérieur de L. n'était pas compromis par le retour. La Cour de cassation a annulé cette décision en novembre 2018, renvoyant l'affaire à la cour d'appel de Toulouse, qui a de nouveau ordonné le retour de L. au Japon en 2019. La Cour de cassation a rejeté un pourvoi ultérieur de Verhoeven en novembre 2019. L. a été remis à son père en décembre 2019. 

L’enlèvement international d’enfants dans le contexte franco-japonais

Cette affaire met en évidence la problématique de l'enlèvement international d'enfants et du droit de garde dans le contexte franco-japonais. Cette matière est régulée par des normes internationales, notamment les articles 3, 12, et 13 de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980, qui régissent les conditions d'un déplacement illicite d'enfants et les critères pour leur retour. Cette convention vise à protéger les enfants d'un enlèvement international en facilitant leur retour rapide à leur résidence habituelle, tout en laissant la décision finale sur la garde aux juridictions compétentes.

Le droit interne, à travers la jurisprudence de la Cour de cassation française, précise l'application de l'article 13(b) de la Convention de La Haye, concernant les exceptions au retour de l'enfant en cas de risque grave pour son bien-être. Les décisions récentes indiquent une évaluation minutieuse des risques liés au retour, notamment en tenant compte de la situation juridique et sociale dans le pays de retour, ici le Japon.

La législation japonaise, en cas de divorce, attribue généralement l'autorité parentale à un seul parent, ce qui peut entraîner une séparation durable entre l'enfant et le parent non gardien. Le droit de garde partagé n'est pas reconnu hors mariage, et le droit de visite, bien que théoriquement préservé, peut être difficile à exercer en pratique, faute de mécanismes d'exécution efficaces.

Cette situation a attiré l'attention internationale, notamment du Parlement européen et du Sénat français, qui ont exprimé leur préoccupation quant au respect par le Japon des engagements internationaux et ont appelé à des réformes pour garantir la garde partagée et le respect des droits de visite.

En résumé, le cadre juridique et la pratique en matière d'enlèvement international d'enfants entre la France et le Japon soulignent l'importance de la Convention de La Haye tout en mettant en évidence les défis liés à son application, notamment en ce qui concerne la protection effective des droits parentaux et de l'intérêt supérieur de l'enfant dans des contextes juridiques et sociaux différents.

Le raisonnement de la Cour européenne et sa conclusion

Dans son arrêt, la Cour souligne comment les juridictions françaises ont navigué à travers les complexités de la Convention de La Haye, en cherchant à protéger les droits de l'enfant tout en respectant les obligations internationales de l'État.

La Cour a affirmé que les décisions ordonnant le retour de l'enfant, bien que constituant une ingérence dans le droit au respect de la vie familiale de la requérante, étaient justifiées et inscrites dans le cadre légal de la Convention de La Haye. Cette ingérence était non seulement prévue par la loi, mais elle visait également un objectif légitime : le bien-être de l'enfant et le respect des engagements internationaux de la France.

L'argument central de la requérante, portant sur le risque grave pour l'enfant en cas de retour au Japon, a été examiné avec une attention particulière. La Cour a relevé que les preuves fournies par la requérante, notamment les certificats médicaux, n'ont pas suffi à démontrer un tel risque conformément aux exigences strictes de la Convention de La Haye. Cette observation critique indique une faiblesse notable dans l'argumentation présentée la requérante, qui n'a pas réussi à établir une base de preuves convaincante pour étayer ses allégations de violences susceptibles d'affecter gravement l'enfant.

Par ailleurs, la Cour a examiné les implications de la législation japonaise sur les droits parentaux et le maintien des liens entre la mère et l'enfant. Elle a constaté que les juridictions françaises avaient adéquatement pris en compte le cadre juridique japonais, y compris les possibilités de médiation et de divorce par consentement mutuel. Cela souligne une lacune dans l’argumentation de la requérante, qui n'a pas pleinement exploré ou mis en évidence les protections offertes par le droit japonais pour contester efficacement la décision de retour.

En conclusion, la Cour a jugé que l'ingérence dans la vie familiale de la requérante était nécessaire dans une société démocratique, soulignant l'équilibre judicieux maintenu par les juridictions internes entre les intérêts de l'enfant, ceux des deux parents, et les considérations d'ordre public. Cette décision réaffirme l'importance de l'intérêt supérieur de l'enfant comme principe directeur dans les cas d'enlèvement international d'enfants, tout en exposant les insuffisances dans la stratégie juridique adoptée par la requérante et la faiblesse de son argumentation. 

Les opportunités manquées de l’affaire et les perspectives contentieuses futures

L'opinion dissidente du juge Mits dans l'affaire examinée par la Cour européenne des droits de l'homme articule une critique fondamentale vis-à-vis de la décision majoritaire, mettant en lumière des lacunes significatives dans l'approche adoptée par la Cour, notamment en ce qui concerne l'interprétation et l'application de l'article 8 de la Convention dans le contexte de la violence domestique. La critique du juge Mits suggère implicitement qu'une argumentation juridique plus rigoureuse et mieux étayée par des preuves concrètes et des analyses juridiques approfondies aurait pu potentiellement incliner la balance en faveur de la requérante.

Premièrement, la critique pointe vers la nécessité d'une reconnaissance plus nuancée de la violence domestique au sein du cadre légal de la Convention de La Haye. L'argumentation de la requérante aurait gagné en force si elle avait pu démontrer, de manière plus rigoureuse, non seulement la présence de la violence domestique mais également ses effets délétères directs et indirects sur l'enfant. Cela aurait requis la présentation de preuves plus substantielles, telles que des rapports médicaux détaillés, des témoignages experts psychologiques et des études empiriques démontrant l'impact de la violence domestique sur le bien-être de l'enfant.

Deuxièmement, le juge Mits met en évidence les défis procéduraux et les limitations inhérentes à l'application stricte de la Convention de La Haye, surtout dans des situations complexes impliquant la violence domestique. La requérante aurait pu bénéficier d'une stratégie juridique mettant en lumière les insuffisances de cette Convention dans le contexte actuel, en plaidant pour une interprétation plus flexible et évolutive de ses dispositions, qui prendrait en compte l'évolution des normes relatives aux droits de l'enfant et la compréhension de la violence domestique.

Troisièmement, concernant la séparation potentielle de l'enfant d'avec la mère et les obstacles juridiques au maintien des liens familiaux dans le contexte juridique japonais, une argumentation juridique plus approfondie aurait pu mettre en exergue les risques spécifiques associés à un retour au Japon. Ceci aurait impliqué une analyse comparative du droit de la famille japonais, des statistiques sur l'attribution de l'autorité parentale dans les cas binationaux, et une évaluation critique des mécanismes légaux disponibles pour la protection des droits de visite et de garde.

Enfin, la requérante aurait pu renforcer son argumentation en soulignant davantage l'inégalité de pouvoir inhérente aux situations de violence domestique et son impact sur la procédure de médiation et sur les décisions judiciaires concernant la garde de l'enfant. Un plaidoyer mettant en avant la nécessité de garantir la protection et l'autonomie de la victime de violence domestique, tout en assurant l'intérêt supérieur de l'enfant, aurait pu s'avérer persuasif.

En consolidant son argumentation juridique avec des éléments matériels plus rigoureux et un raisonnement juridique plus robuste, la requérante aurait potentiellement pu convaincre la Cour de la nécessité de réévaluer l'application de la Convention de La Haye dans le contexte moderne, en tenant compte des défis posés par la violence domestique et l'évolution des droits de l'enfant. Cette approche aurait non seulement renforcé le plaidoyer en faveur de la protection de la requérante et de son enfant mais aurait également pu contribuer à une jurisprudence plus évolutive et sensible aux dynamiques complexes de la violence domestique dans le contexte des enlèvements internationaux d'enfants.

Mots clés : Convention de La Haye, Japon-France, enlèvement international d'enfants, Cour européenne des droits de l'homme, droit au respect de la vie familiale, jurisprudence française, violence domestique, droits parentaux, intérêt supérieur de l'enfant, droit japonais de la famille, séparation parent-enfant, obligations internationales, preuves et argumentation juridique.